-
Ahli-ahli panel UiTM akur (concede) bahawa adalah hak Baginda Sultan mengikut kewajarannya (budibicaranya) untuk atau tidak membubarkan DUN Perak. Prof Dr Shad Faruqi tidak menolak bahawa adanya ruang (secara implikasi) di bawah Fasal 16(6) Undang-undang Tubuh Negeri Perak bahawasanya jika permintaan MB untuk DUN dibubarkan tidak diperkenankan, MB berserta EXCOnya hendaklah meletakkan jawatan. Namun disini Prof Shad tidak memberikan jawapan nyata (express) bagaimana jika MB Dato’ Seri Nizar enggan berbuat demikian. Pada pandangan saya (Dr Abd Rani), jika Dato’ Seri Nizar enggan pun, itu tidak relevan kerana akan dianggap sebagai sudah meletakkan jawatan (mahu atau tidak). Hanya selepas itulah MB dan Exco baru dilantik Baginda Sultan.
Sebab Dato’ Seri Nizar memohon DUN dibubar tidak lain dan tidak bukan bahawa beliau sendiri akur (conceded) sudah kehilangan majoriti ADUN-ADUN dan beliau pun tidak sekali-kali mohon kepada Sultan sidang diadakan bagi menentukan sejauh mana undi tidak percaya terhadapnya itu betul. Maka bila Dato’ Seri Nizar memohon DUN dibubar, padahnya adalah beliau dan exconya (Majlis Eksekutif) shall tender resignation jika permohonan untuk membubarkan DUN tidak diperkenankan Sultan.
Justeru, untuk kemudiannya mengesyorkan DUN dibubar sebagai jalan terbaik adalah merupakan langkah terkebelakang setelah akur bahawa sememangnya Baginda Sultan mempunyai budibicara untuk atau tidak membubarkan DUN.
Bubarkan DUN bukan lagi suatu opsyen setelah Baginda Sultan membuat keputusannya (res judicata) kerana itu ibarat tidak menghormati dan mengingkari keputusan Baginda Sultan.
Pandangan Prof Dr Shad yang mengatakan bahawa dalam kes Stephen Kalongningkan DUN sememangnya “masih bersidang” sedangkan di Perak sudah ditangguhkan tanpa tarikh ditetapkan sekian lama (adjourn sine dine) perbezaan itu pada saya (Dr Abdul Rani) tidak membawa apa-apa makna yang kuat. Fasal 16(6) tidak menetapkan sokongan majoriti ADUN-ADUN hendaklah (shall) diraih dalam sidang DUN. Maka penentuan Sultan di istananya bahawa sokongan majoriti sudah berpihak kepada BN adalah tidak salah dari segi undang-undang. Bahawa adalah lebih baik sokongan majoriti ADUN-ADUN dibuat semasa sidang DUN samalah seperti elok sembahyang di masjid berjemaah berbanding sembahayang sendiri di rumah. Atau pun memberikan pengajaran (lecture) di dalam kelas berbanding di padang rumput - namun sah tetap sah. Lagi pun Dato’ Seri Nizar sudah akur (concede) beliau tidak ada lagi majoriti dan minta DUN dibubar. Fakta ini tidak lagi perlu dipertikaikan (not a fact in issue - agreed fact).
Berkenaan Fasal 10 Undang-Undang Tubuh Negeri Perak jelas bahawa Sultan mempunyai kuasa dan hanya bertanggungjawab mengadakan paling tidak satu sidang setiap 6 bulan - tempoh ini pun belum tamat dan akan hanya tamat mengikut kata panel-panel itu - 15 Mei 2009. Maka Sultan mempunyai kata akhir (ultimate say) dan jika belum diperkenankan Sultan, jika sidang dibuat di Dewan pun adalah tidak sah apatah lagi di tempat yang tidak diwartakan iaitu di bawah pokok?
Pun begitu, untuk sidang itu sah, suatu notis hendaklah diisukan oleh setiausaha DUN yang mana tidak dibuat. Notis ini adalah mandatori (wajib) seperti mana yang saya (Dr Abd Rani) faham dari perbincangan panel-panel. Pun begitu, Fasal 10 Undang-Undang Tubuh Perak memberi Sultan kata akhir (ultimate say) samada sidang DUN boleh atau tidak dibuat. Dalam hal ini, saya tidak nampak relevannya perbezaan samada sesi DUN ditangguhkan, prorogue atau sebab dibubarkan seperti mana pandangan Prof Dr Shad bahawa jika ditangguhkan perkenan Sultan tidak diperlukan lagi. Bukankah Sultan mempunyai kata akhir (ultimate say, veto) di bawah Fasal 10 Undang-Undang Tubuh Negeri Perak untuk memerintah agar sidang yang ditangguhkanpun supaya tidak dibuat sehingga arahan selanjutnya dari Baginda Sultan? Tindakan “mengunci” adalah bukti Sultan tidak perkenankan sidang itu dibuat. Indulgence (kelonggaran) Baginda Sultan tidak boleh ditakrifkan sebagai bermaksud bahawa sidang DUN boleh dibuat tanpa perkenan atau permasyuharan Baginda Sultan seperti mana terdapat dalam Undang-Undang Tubuh Negeri Perak.
Bahawa hujah SPR adalah badan bebas dan tidak tertakluk kepada Speaker DUN dalam menentukan casual vacancy lebih kuat dan logik. Kuasa SPR seperti mana terkandung di dalam Akta Pilihanraya. Speaker DUN sekadar pengaturcara/referee semasa sidang DUN, dan SPR tidak menjawab (accountable) kepada Speaker DUN. Apakah surat yang tidak bertarikh itu sah? Mengikut Mahkamah tidak. Mengapa? Di bawah undang-undang kontrak pun, suatu perjanjian yang dipaksa (oppressive, undue influence dan sebagainya) adalah voidable (kesahannya boleh ditolak). Maka ADUN-ADUN lompat itu sudah menafikan perletakkan jawatan mereka dan membatalkan surat tersebut. Lagipun mandat ADUN adalah dari rakyat (pengundi-pengundi) bukan dari parti - maka apa hak parti meminta mana-mana ADUN letak jawatan jika melompat? Bukankah itu undue influence - dan dalam kontrak pun adalah voidable? Apa pun, SPR bukan di bawah arahan Speaker DUN.
Lompat itu sah disisi undang-undang dan dibenarkan oleh perlembagaan.
Jika parti-parti politik dapat sampai ke suatu settlement, memanglah baik. Jika tidak Mahkamah adalah penyelesaian terbaik sama ada menang atau kalah. Membubarkan DUN pada saya adalah langkah kebelakang setelah Baginda Sultan membuat keputusan dan seoalah-olahnya tidak menghormati kewajaran Sultan atau pun Sultan tidak menggunakan kewajarannya bila tidak perkenakan DUN dibubar. Adakah hanya 3 ADUN - dengan membubarkan DUN bermakna ADUN-ADUN yang lain turut terpaksa hilang kerusi-kerusi mereka juga? Mereka-meraka ini tidak mempunyai atau pun menimbulkan apa-apa masalah pun. Maka dimana ketidak wajaran Sultan?
Bila Pakatan Rakyat mewawarkan lompat beramai-ramai ADUN/MP ke pihak mereka tiada pula masaalah - maka kenapa pula kerana tiga ADUN yang melompat - isu ini diperbesar-besarkan. Rakyat perlu fikir, apakah mereka berfikiran dengan baik dan wajar? Apakah mereka ini mewakili semua rakyat Malaysia atau semua rakyat Perak atau sebahagian besar/sebahagian kecil sahaja?
Maka soal wajar DUN dibubar atau tidak, yang sudah berlalu biarlah berlalu - sekarang tugas Mahkamah menyelesaikan dan pihak-pihak yang menyalahguna kuasa atau menggunakan kuasa yang salah perlu dipertanggungjawabkan.
Artikel Oleh:
Prof Madya Dr Abdul Rani Bin Kamarudin, Pensyarah Undang-Undang IIUM.
--------------------------
+
